Eichsfeld Forum

Will man über die Interpretation der Bibel sprechen, muss man auch über ihre Entstehung und über die Reformation reden. Ich versuche es ganz kurz.

Zur Geschichte:
Zu Anfang war die „Bibel“ der Christen die Septuaginta, eine jüdische Übersetzung des sogenannten „Alten Testamentes“ ins Griechische. Das „Alte Testament“ war ja auch die „Bibel“ Jesu.

Mit der Loslösung vom Judentum war das nicht mehr selbstverständlich. Inzwischen kursierten auch zahlreiche Schriften über Jesus…
Kurz: Innerhalb der Kirche entstand schließlich die Bibel mit Altem und Neuem Testament.
Eine Heilige Schrift von einer Gemeinschaft, innerhalb der Gemeinschaft und einem Interpretationsschlüssel durch die Gemeinschaft (Tradition).

Reformation – ein historischer Streit, Eck gegen Luther.
Eck:

Für Eck bildeten die Schrift und die Auslegung der Schrift durch die Kirche eine innere Einheit. Schrift und Tradition gehörten für ihn untrennbar zusammen. Eck sah sich als Verteidiger dieses Konsenses und daher als rechten Ausleger der Schrift.
https://www.die-tagespost.de/kirche-akt ... 312,199213

Luther:

Die Schrift wurde zur einzigen Richtschnur des Glaubens. Das „sola scriptura“-Prinzip wurde faktisch also bereits in Leipzig aufgestellt, auch wenn es erst von Philipp Melanchthon wenig später ausdrücklich hervorgehoben wurde. https://www.die-tagespost.de/kirche-akt ... 312,199213

Der Ausdruck sola scriptura (lateinisch für „allein durch die Schrift“) bezeichnet einen theologischen Grundsatz der Reformation und der reformatorischen Theologie, nach dem die Heilsbotschaft hinreichend durch die Bibel vermittelt wird und keiner Ergänzung durch kirchliche Überlieferungen bedarf. https://de.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura

Damit war die Bibel nicht mehr die Schrift der Kirche, sondern wurde über die Kirche gestellt.

-> Es handelt sich damit, um einen grundlegenden Wechsel des Fokus.

Ist der „alte Schlüssel“ der Deutung weg, stellt sich die Frage, wie ist die Bibel zu deuten und was bedeutet, dass sie von Gott inspiriert ist?

Wurde die Bibel quasi von Gott diktiert (Verbalinspiration) oder wurden die Schreiber der Texte als Person (Personalinspiration) inspiriert und schrieben die Texte entsprechend ihres geistigen Vermögens…?
Über die verschiedenen Inspirationsmodelle und Lesearten der Schrift lässt sich im Internet eine Menge finden. – Die Vorstellungen sind alles andere als einheitlich.

Holuwir meint:

Holuwir hat geschrieben: Sonntag 12. April 2020, 21:06 Für eine Interpretation der biblischen Schöpfungsgeschichte kommen nur zwei Möglichkeiten in Betracht. Entweder man interpretiert sie als eine Darstellung des damaligen Weltbildes ohne göttlichen Bezug oder als eine zeitlose Offenbarung Gottes über die Entstehung der Welt und des Lebens. Mit ersterem verliert man jegliche daraus abzuleitende Rechtfertigung des Gottesglaubens. Mit letzterem gerät man in Widerspruch zu den mittlerweile gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Holuwir, Du makierst zwei Extrempositionen und hast dabei die ersten Texte der Genesis im Blick.
In der Praxis treten beide Positionen häufig eher vermischt auf.
Zum Beispiel, Zeugen Jehovas sehen in Adam und Eva historische Personen und in den Texten eine zeitlose Offenbarung Gottes über die Entstehung der Welt. Oder irre ich mich?
Bei anderen Texten ist es ähnlich. Abraham wird als historische Person betrachtet.
Jesus ist eine historische Person.

Was sagt die Katholische Kirche?
Dazu verlinke ich zu einem Text der Päpstlichen Bibelkommission Die Interpretation der Bibel in der Kirche
Der Text spricht Probleme der heutigen Bibelauslegung an.
Zur historisch-kritischen Methode steht dort u.a.:

Die historisch-kritische Methode ist die unerläßliche Methode für die wissenschaftliche Erforschung des Sinnes alter Texte. Da die Heilige Schrift, als „Wort Gottes in menschlicher Sprache“, in all ihren Teilen und Quellen von menschlichen Autoren verfaßt wurde, läßt ihr echtes Verständnis diese Methode nicht nur als legitim zu, sondern es erfordert auch ihre Anwendung.
http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ne_ge.html

Keine wissenschaftliche Methode der Erforschung der Bibel kann dem Reichtum der biblischen Texte ganz gerecht werden. So kann auch die historisch-kritische Methode nicht den Anspruch erheben, allem zu genügen. Sie läßt unweigerlich zahlreiche Aspekte der Texte, die sie erforscht, im dunkeln. Es ist deshalb nicht erstaunlich, daß heute auch andere Methoden und Zugänge vorgeschlagen werden, um den einen oder andern wichtigen Aspekt eines Textes tiefer zu erfassen. http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ne_ge.html

Es werden weiterte anderer Zugänge zur Bibel genannt.
Und schließlich:

F. Der fundamentalistische Umgang mit der Heiligen Schrift

Die fundamentalistische Verwendung der Bibel geht davon aus, daß die Heilige Schrift – das inspirierte Wort Gottes und frei von jeglichem Irrtum – wortwörtlich gilt und bis in alle Einzelheiten wortwörtlich interpretiert werden muß. Mit solcher „wortwörtlicher Interpretation“ meint sie eine unmittelbare buchstäbliche Auslegung, d.h. eine Interpretation, die jede Bemühung, die Bibel in ihrem geschichtlichen Wachstum und in ihrer Entwicklung zu verstehen, von vorneherein ausschließt. Eine solche Art, die Bibel zu lesen, steht im Gegensatz zur historisch-kritischen Methode, aber auch zu jeder anderen wissenschaftlichen Interpretationsmethode der Heiligen Schrift. http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ne_ge.html

Holuwir, ich vermute, Du hattest diese beiden Bibelauslegungen im Blick, als Du den Text (siehe obiges Zitat) formuliertest. Stimmt’s?

Zum biblischen Fundamentalismus schreibst die Päpstliche Biblekommission weiter u.a.:

Obschon der Fundamentalismus mit Recht auf der göttlichen Inspiration der Bibel, der Irrtumslosigkeit des Wortes Gottes und den anderen biblischen Wahrheiten insistiert, die in den fünf genannten Grundsätzen enthalten sind, so wurzelt seine Art, diese Wahrheiten darzulegen, doch in einer Ideologie, die nicht biblisch ist, mögen ihre Vertreter auch noch so sehr das Gegenteil behaupten. Denn diese verlangt ein totales Einverständnis mit starren doktrinären Haltungen und fordert als einzige Quelle der Lehre im Hinblick auf das christliche Leben und Heil eine Lektüre der Bibel, die jegliches kritisches Fragen und Forschen ablehnt.

Das Grundproblem dieses fundamentalistischen Umgangs mit der Heiligen Schrift besteht darin, daß er den geschichtlichen Charakter der biblischen Offenbarung ablehnt und daher unfähig wird, die Wahrheit der Menschwerdung selbst voll anzunehmen. Für den Fundamentalismus ist die enge Verbindung zwischen Göttlichem und Menschlichem in der Beziehung zu Gott ein Ärgernis. Er weigert sich zuzugeben, daß das inspirierte Wort Gottes in menschlicher Sprache ausgedrückt und unter göttlicher Inspiration von menschlichen Autoren niedergeschrieben wurde, deren Fähigkeiten und Mittel beschränkt waren. Er hat deshalb die Tendenz, den biblischen Text so zu behandeln, als ob er vom Heiligen Geist wortwörtlich diktiert worden wäre. Er sieht nicht, daß das Wort Gottes in einer Sprache und in einem Stil formuliert worden ist, die durch die jeweilige Epoche der Texte bedingt sind. Er schenkt den literarischen Gattungen und der menschlichen Denkart, wie sie in den biblischen Texten vorliegen, keinerlei Beachtung, obschon sie Frucht einer sich über mehrere Zeitepochen erstreckenden Erarbeitung sind und Spuren ganz verschiedener historischer Situationen tragen. http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ne_ge.html

Ich bin der Meinung, die wissenschaftliche Bibelauslegung (die historisch-kritische Methode) ist ebenso unverzichtbar wie die naturwissenschaftliche Erforschung der Natur. – Obwohl bei beiden der „göttliche Bezug“ fehlt.

Man muss sich jedoch der Grenzen dieser Methoden bewusst sein.

Habe ich bei der Untersuchung der biblischen Texte auf den Gottesbezug verzichtet, was eine bewusste methodische Entscheidung im Voraus ist, dann kann ich dies nicht als Ergebnis meiner Forschung präsentieren.

Ebenso ist es bei der naturwissenschaftlichen Erforschung der Natur. Habe ich bei der Untersuchung der Natur auf den Gottesbezug verzichtet, was eine bewusste methodische Entscheidung im Voraus ist, dann kann ich dies nicht als Ergebnis meiner Forschung präsentieren.

Holuwir hat geschrieben: Sonntag 12. April 2020, 21:06 Mit ersterem verliert man jegliche daraus abzuleitende Rechtfertigung des Gottesglaubens.

Eben nicht!

Behalte ich, die Grenzen der Methode im Blick, dann weiß ich, dass sowohl nach der historisch-kritischen Bibelanalyse als auch nach der naturwissenschaftlichen Naturbetrachtung, die gläubige Interpretation der Forschungsergebnisse / die Erweiterung des Fokus erfolgen muss.

Gelingt das nicht, dann liegt das nicht an der wissenschaftlichen Methode und ist schon gar nicht deren Ergebnis. – So eine wissenschaftliche Methode ist wie ein hervorragender Werkzeugkasten. Kommt nichts Vernünftiges dabei heraus, dann liegt es nicht an der Methode, sondern am Handwerker.

In Betrachtung des historischen Streits um die Tradition und die Heilige Schrift kommen mir zwei weitere Extrempositionen in den Sinn, der
katholische Traditionalismus
und der
protestantische Biblizismus.
Beiden gemeinsam ist, dass sie denkerisch im 19. Jahrhundert verhaftet sind, womit ihr Anspruch, sowohl die Tradition als auch die Bibel betreffend, absurd ist.

Praktisch steht heute die Evangelische Kirche noch immer in der Tradition und zu den wichtigsten Beschlüssen der Konzile bis zur Reformationszeit. Deshalb gibt es eine breite gemeinsame ökumenische Basis. Anders wären Projekte wie der Ökumenische Rat der Kirchen, „eine weltweite Gemeinschaft von Kirchen auf der Suche nach Einheit, gemeinsamem Zeugnis und Dienst“, gar nicht möglich.

Die Kirche (das Christentum) hat sich in den ersten Jahrhunderten selbst definiert, nicht nur in dem sie festlegte, welche Schriften zur Heiligen Schrift, also zur Bibel gehören sollen, sondern vor allem auch indem sie auf Konzilen ihren Glauben näher beschrieb und Irrlehren ausgrenzte.

Die Schöpfungstexte der Bibel [oder auch die Bibel allgemein]:

Christel hat geschrieben: Samstag 1. August 2020, 16:45

Holuwir hat geschrieben: Donnerstag 30. Juli 2020, 20:58 Christen halten es für eine göttliche Offenbarung, Ungläubige hingegen für eine Darstellung des damaligen jüdischen Weltbildes.

Ich sage, es stimmt Beides! Bin ich nun für Dich eine Christin oder eine Ungläubige?

Diese Einteilung kommt so nicht hin.

Als „biblische Geschichte“ fließt der geschichtliche Gedanke, die Bibel als Geschichtsdarstellung in allen christlichen Gemeinschaften, in jeden christlichen Glauben ein.

Interessant ist der Gedanke von Holowir trotzdem allemal, denn diese Neigung zur Polarisierung ist uns Menschen eigen. Wir verschaffen und so (vermeintliche) Klarheit.

Die Auflösung der obigen Aussage zu dem einen oder anderen Pool hat Folgen für das weitere Denken:
Die Bibel oder z.B. Beispiel die Schöpfungstexte der Bibel sind eine göttliche Offenbarung:
Je extremer das gedacht wird, je mehr kommt man zum göttlichen Diktat. Je mehr Offenbarung als Diktat, je weniger hat das mit dem Leben der (damaligen) Menschen (der Schreiber) zu tun.
Ein weiterer möglicher Effekt, je mehr „Diktat“, je größer die Gewissheit die Wahrheit gefunden zu haben.
Nachteil: Die Erkenntnis der Geschichtlichkeit, das damalige Weltbild in Konflikt mit dem heutigen Weltbild kann zum Glaubensverlust an die göttliche Offenbarung in der Bibel führen. Der Glaube an die Bibel (Biblizismus) geht verloren und mit ihm der Glaube an Gott.

Die Bibel oder z.B. Beispiel die Schöpfungstexte der Bibel sind die Darstellung des damaligen jüdischen Weltbildes:
Diese Auffassung kann die Konsequenz aus dem oben dargestellten Biblizismus sein. Wie auch immer, hier wird die Geschichtlichkeit der Texte nicht mehr mit Gott in Verbindung gebracht.

Die historisch-kritische Bibelauslegung geht ganz bewusst diesen Weg. Die Bibel wird wie jeder andere historische Text ausgewertet und betrachtet, d.h. „Bibel als göttliche Offenbarung“ fließt hier nicht ein.
Vorteil: Die Texte werden in ihrer Entstehungsgeschichte und im Lebenszusammenhang der Menschen gesehen.

Lösung:
Beide Poole zusammenzuführen, die göttliche Offenbarung und die Geschichtlichkeit der Texte. Beide Seiten haben ihre Berechtigung, aber keine Seite zeigt alles. Nur in gegenseitige Ergänzung können sie daher Basis meines christlichen Glaubens sein.

Die kirchliche Formel lautet: Gotteswort im Menschenwort.

In jeder Kommunikation hängt der Empfang nicht nur vom Sender ab, sondern immer auch vom Empfänger.

Was zeigt die Bibel?

Viele Schreiber haben zu unterschiedlichen Zeiten daran geschrieben. Die Texte wurden im Nachhinein bearbeitet und ergänzt.
Menschen fühlten sich aufgrund einer aktuellen Situation von Gott berufen etwas zu sagen bzw. zu tun.

Das Neue Testament benennt das Sprechen Gottes und unterscheidet es von der Offenbarung, die durch Jesus Christus kam.
Beispiele: Hebräer 1ff.: „Vielfältig und auf vielerlei Weise hat Gott einst zu den Vätern gesprochen durch die Propheten; am Ende dieser Tage hat er zu uns gesprochen durch den Sohn …“ – Es folgt, dass der „Sohn“ sehr viele mehr ist als alles zuvor, auch mehr als die Engel… über den Sohn heißt es dort „Dein Thron, o Gott, steht für immer und ewig“.
Johannes 1,18 „Niemand hat Gott je gesehen. Der Einzige, der Gott ist und am Herzen des Vaters ruht, er hat Kunde gebracht.“ Der Sohn ist das wahre Wort Gottes.

Fazit:
Wird die Bibel als göttliche Offenbarung extrem gedacht zum quasi göttlichen Diktat, entfernt sich dieses Denken vom menschlichen Leben und setzt alles in der Bibel auf eine Ebene. Sie wird einebnet, denn alles ist gleichermaßen Gottes Wort.
Nicht selten wird dies als wahres Christentum angesehen.

Meine Ansicht:
Dieser extreme Biblizismus wird weder der Bibel, noch Jesus Christus gerecht, denn er nivelliert Christus.
Daher kann ich als Christin keine Biblizistin sein.

Die Christen im Johannesprolog 1,14 sagen:
„Und das Wort [Gottes] ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt und wir haben seine Herrlichkeit geschaut, die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, voll Gnade und Wahrheit.“

Wenn es einen Bibelvers gibt, der (unter anderen) wirklich auf mich als gottverlassenen, neu-gottlosen Heiden (Atheisten) zutrifft, dann ist es folgender:

Aus den Paulusbriefen: Der Brief an die Römer (Neues Testament)

DIE RETTUNG DER MENSCHEN
Rö 1,18 – 1,25: Sünde und Verlorenheit

18 Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her offenbart über alles gottlose Leben und alle Ungerechtigkeit der Menschen, die die Wahrheit durch Ungerechtigkeit niederhalten.
19 Denn was man von Gott erkennen kann, ist unter ihnen offenbar; denn Gott hat es ihnen offenbart. 20 Denn sein unsichtbares Wesen – das ist seine ewige Kraft und Gottheit – wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es wahrnimmt, ersehen an seinen Werken, sodass sie keine Entschuldigung haben.
21 Denn obwohl sie von Gott wussten, haben sie ihn nicht als Gott gepriesen noch ihm gedankt, sondern sind dem Nichtigen verfallen in ihren Gedanken, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert.
22 Die sich für Weise hielten, sind zu Narren geworden
23 und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit einem Bild gleich dem eines vergänglichen Menschen und der Vögel und der vierfüßigen und der kriechenden Tiere.
24 Darum hat Gott sie in den Begierden ihrer Herzen dahingegeben in die Unreinheit, sodass sie ihre Leiber selbst entehren.
25 Sie haben Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt und das Geschöpf verehrt und ihm gedient statt dem Schöpfer, der gelobt ist in Ewigkeit. Amen.

Ich erlaube mir, diesen Vers mal unter die Lupe zu nehmen:

Rö 1 Die Gottlosigkeit der Heiden

Bereits das ist eine üble Unterstellung. "Heiden" waren vor mehr als zweitausend Jahren nicht gottlos, sie haben nur einen anderen Gott (oder mehrere andere Götter) angebetet. Es ist auch heute noch üblicher Jargon, beispielsweise im Islamismus, über alle nicht-Moslems als Gottlose zu sprechen.
Fällt da nicht etwas auf? Es wird unterschieden in zwei Sorten Mensch: die, die den einzig wahren Gott anbeten und alle anderen. Die anderen sind die Feinde - früher hat man sie ausrotten wollen - heute behaupten zumindest die meisten (alle?) Fundis, dass sie selbst das ja nie tun würden... nun gut.

18 Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her offenbart über alles gottlose Leben und alle Ungerechtigkeit der Menschen, die die Wahrheit durch Ungerechtigkeit niederhalten.

Sofort wird gedroht, dass Zorn vom Himmel kommt. Wie einfach, wie simpel. Soll ich jetzt Angst haben? Sagt das nicht jede Religion über die anderen, die einer anderen Religion angehören? Das ist extremistischer Schwachsinn.

19 Denn was man von Gott erkennen kann, ist unter ihnen offenbar; denn Gott hat es ihnen offenbart.

Den Heiden? Das ist der Brüller schlechthin. Es geht hier um Heiden! Hat damals jeder Heide die "Frohe Botschaft" gehört? Und eigentlich heißt das, dass die Frohe Botschaft eine Botschaft des Schreckens ist. Wer sie auch nur einmal hört und nicht sofort sein ganzes Leben umkrempelt, seine alte Religion aufgibt, der ist das, was hier beschimpft wird - ein Gottloser, der vom Zorn Gottes niedergemacht wird.

Was für eine tolle Frohe Botschaft. Da kann man sich die Frohe Botschaft sonst wohin stecken - sie ist eine Botschaft des Terrors, wenn man sie mit so einem extremistischen Mist verknüpft. Reicht es nicht, dass man sagt "Hey, Gott ist für uns alle auf die Welt gekommen und hat sich/seinen Sohn sogar töten lassen, um zu zeigen, wie sehr er uns mag?" Irgendwie sowas. Aber doch nicht gleich die Androhung von Zorn und Verderben. Wie willst du mich als Atheist damit von deinem liebevollen, tollen Gott überzeugen?

Wie oft habe ich gehört, Glaube müsse freiwillig passieren? Und dann diese unsäglich primitive Drohbotschaft? Allerunterste Schublade aus finstersten Zeiten.

20 Denn sein unsichtbares Wesen – das ist seine ewige Kraft und Gottheit – wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es wahrnimmt, ersehen an seinen Werken, sodass sie keine Entschuldigung haben.

Sie können ihn nicht sehen, müssen einfach so glauben - und tun sie es nicht: habt kein Mitleid, sie haben keine Entschuldigung.

21 Denn obwohl sie von Gott wussten, haben sie ihn nicht als Gott gepriesen noch ihm gedankt, sondern sind dem Nichtigen verfallen in ihren Gedanken, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert.

Wie können sie nur, die bösen Heiden? Sie sind in einer ganz anderen Kultur aufgewachsen, haben von klein auf die dortigen Mythen glauben "dürfen" und wollen nicht aufgrund der Erzählungen eines Missionars sofort ihren ganzen Glauben wechseln? Sie wollen bei ihrem alten Glauben bleiben. Ein Verbrechen! Religionsfreiheit ist also laut Bibel (natürlich) weder wünschenswert noch gut. Interessant. Das ist also für Atheisten die richtige Bibelpassage. Danke für dieses Beispiel der positiven Seite des Christentums.

22 Die sich für Weise hielten, sind zu Narren geworden
23 und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit einem Bild gleich dem eines vergänglichen Menschen und der Vögel und der vierfüßigen und der kriechenden Tiere.

Es geht immer noch um Heiden. Sie haben einen Glauben und hatten den schon, bevor die christlichen Missionare einfielen. Und jetzt sollen sie zu Narren geworden sein? Ist das Logik? Oder ist das Propaganda, Gehirnwäsche für frühe Christen in heidnischer Umgebung, um ihre Mitmenschen schlecht zu machen? Eher letzteres.

24 Darum hat Gott sie in den Begierden ihrer Herzen dahingegeben in die Unreinheit, sodass sie ihre Leiber selbst entehren.

Oh, jetzt ist doch Gott schuld. Jetzt hat er seine Hand im Spiel - das wäre ja noch perfider.

25 Sie haben Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt und das Geschöpf verehrt und ihm gedient statt dem Schöpfer, der gelobt ist in Ewigkeit. Amen.

Wieder: unglaublich. Da glaubt jemand nicht irgendwelchen Missionaren einer neuen, nicht etablierten, neuen Religion. Und dann sowas als Abschluss.

Jaja, die Bibel, die Quelle aller Weisheit.

Wenn es einen Gott gibt, muss der Atheismus ihm wie eine geringere Beleidigung vorkommen. Betrachtet man die Bibel im Detail, dann stolpert man von einer üblen Stelle zur nächsten. Die Hölle wird als Drohung immer wieder eingesetzt, um Menschen zu erziehen, zu formen, sie zu verängstigen. Die Drohung "dann wirst du nicht das ewige Leben erhalten" ist zwar weniger hart, aber ähnlich wirksam. Es gibt ja immer mehr Menschen, die ein ewiges Leben dankend ablehnen (wie ich zum Beispiel).

Sich die Bibel schönreden, ist den meisten Bibelgläubigen nicht bewusst. Wie kann man beispielsweise die Massenmorde, die dem Gott Jahwe zugeschrieben werden, in Ordnung finden, ohne sich die schönzureden. Auch seine Racheaktionen - es trifft sehr viele Unschuldige und auch die "Schuldigen" haben selten etwas getan, was den Tod rechtfertigt. Kinder zu töten, Säuglinge zu töten, Kinder an Mauern zu zerschmettern, in Racheaktionen auch Tiere, die für das, was Menschen tun, nun mal gar nichts können - das redet man sich einfach schön.

Ich gehe davon aus, dass jeder, der nichts Böses im Sinn hat, sich solche Bibelinhalte schönreden muss - oder aber sie in die Mottenkiste der Religionen verschieben muss!.

Weißt Du denn auch weshalb gerade dieser Brief an die Römer so ungemein wichtig für Martin Luther war?

Wozu soll denn ein solches Wissen gut sein?

1515/16 folgt eine Römerbrief-Vorlesung Martin Luthers. Besonders bei Römer 1,17 bleibt er stehen. Er beginnt die Wendung „Gerechtigkeit Gottes“ zu hassen, weil er sie als Eigenschaft Gottes versteht, durch die Gott die Ungerechten bestraft.
Auf der Suche nach einem gnädigen Gott ringt Luther mit Gott und lehnt sich gegen ihn auf: „Als ob es nicht genug ist, dass der Sünder durch das Gesetz bedrückt wird, muss Gott auch noch durch das Evangelium seinen Zorn androhen?“

Luther wurde vom Papst und der katholischen Kirche verfolgt. Er musstee sich auf der Wartburg in Eisenach, einer Stadt in Thüringen, verstecken. Hier übersetzte er die Bibel ins Deutsche. Beim Lesen der Bibel wurde ihm klar, dass Gott jedem Mensch automatisch vergibt und es für diese Vergebung keine Kirche und keinen Papst brauchte.

Wie schon gesagt, was hat das aber heute noch für eine Bedeutung für einen religionsfreien Menschen unserer Zeit?

Du beschreibst Luthes ringen, aber nicht die Bedeutung die gerade der Römerbrief dann für Luther gewann.
Kennst Du die Bedeutung etwa nicht?
Luther verstecke sich auch nicht auf der Wartburg, weil er mit Gott rang.

Und wie sind diese Anweisungen des liebenden, ewigen, unveränderlichen Gottes zu interpretieren?:

[5. Mo. 20,12-18] Und wenn sie nicht Frieden mit dir macht, sondern Krieg mit dir führt, so sollst du sie belagern; und gibt der HERR, dein Gott, sie in deine Hand, so schlage alle ihre Männlichen mit der Schärfe des Schwertes. Doch die Frauen und die Kinder, und das Vieh und alles, was in der Stadt sein wird, alle ihre Beute, sollst du für dich rauben; und du sollst die Beute deiner Feinde essen, die der HERR, dein Gott, dir gegeben hat. So sollst du allen Städten tun, die sehr fern von dir sind, die nicht sind von den Städten dieser Nationen hier.

Jedoch von den Städten dieser Völker, die der HERR, dein Gott, dir als Erbteil gibt, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat; sondern du sollst sie gänzlich verbannen: die Hethiter und die Amoriter, die Kanaaniter und die Perisiter, die Hewiter und die Jebusiter, wie der HERR, dein Gott, dir geboten hat; damit sie euch nicht lehren, zu tun nach allen ihren Gräueln, die sie ihren Göttern getan haben, und ihr nicht sündigt gegen den HERRN, euren Gott.

Wo ist Heinrich geblieben?
Eine Frage an die Offiziellen: Es gab hier einen gegenüber Christel sehr kritisch eingestellten Teilnehmer Heinrich5. Dieser ist nicht in der Mitgliederliste aufgeführt und seine Beiträge sind dementsprechend schwer zu finden. Warum erscheint er nicht in der Liste?

Holuwir, ich denke Mal es hat wenig Sinn solche Fragen direkt in einem Thema zu stellen.
Du kannst Niels auch direkt anschreiben.
Ich weiß aber nicht, ob er es beantworten kann.
Wahrscheinlich kann es nur Heinrich selbst beantworten! Aber das ist allein seine Sache.

Ich kann nur spekulieren! Werde aber solche Spekulationen nicht öffentlich äußern!

PS: Meinst Du Ihr braucht Unterstützung gegen mich?

Ich habe nachgeschaut. Heinrich5 kann man kontaktieren. Frag ihn selbst!

Zurück zum Thema Interpretation der Bibel!
Wie jeder aus dem schulischen Literaturunterricht weiß, gibt es bei der Interpretation literarischer Texte zwar einen gewissen Spielraum, aber es gibt auch Regeln und richtig sowie falsch!

Was sagt der Brief an die Römer? Das ist ja ein sehr langer Brief. Was hat Luther herausgefunden? Wisst Ihr es oder wisst Ihr es nicht?

Es soll Leute geben, die fanden es ebenfalls heraus, einfach indem sie den ganzen langen Brief gelesen haben.

Christel hat geschrieben: Dienstag 4. Januar 2022, 13:19 Holuwir, ich denke Mal es hat wenig Sinn solche Fragen direkt in einem Thema zu stellen.
Du kannst Niels auch direkt anschreiben.
Ich weiß aber nicht, ob er es beantworten kann.
Wahrscheinlich kann es nur Heinrich selbst beantworten! Aber das ist allein seine Sache.

Ist schon gut. Ich dachte, dass nur Administratoren Einfluss auf diese Liste haben, weil sie automatisch generiert wird, sobald Beiträge jemandes vorliegen. Da aber Heinrich5 viele Beiträge verfasst hat, wunderte es mich, dass er nicht aufgeführt ist. Diese Liste ist sehr hilfreich, diese Beiträge zu finden.

Christel hat geschrieben:Meinst Du Ihr braucht Unterstützung gegen mich?

Das weniger. Es ist nur interessant, diese gespeicherten Beiträge zu lesen, da darin vieles klargestellt worden ist, was aktuell immer wieder aufgewärmt wird, so als wäre es noch nie besprochen worden, z. B. die eigentlich banale Aussage, dass jeder, der eine Behauptung aufstellt, allein in der Pflicht steht, diese zu belegen und nicht der, der sie als erfunden zurückweist.

Hier im Forum wurden viele Behauptungen aufgestellt, auch von Dir und nicht bzw. nicht ausreichend belegt.
Aber weshalb schreibst Du hier nicht zum Thema?