Eichsfeld Forum

Christel schrieb:
Seit wann, lehrt eine beliebige evangelisch charismatische Hauskreisorganisation dasselbe wie die katholische Kirche?

Was die katholische Kirche lehrt und was ihre Schäfchen zu glauben haben, ist im katholischen Katechismus nachzulesen:

Unter anderem findet man dort das „Große Glaubensbekenntnis“ der katholischen Kirche

Wir glauben an den einen Gott,
den Vater, den Allmächtigen,
der alles geschaffen hat, Himmel und Erde,
die sichtbare und die unsichtbare Welt.

Und an den einen Herrn, Jesus Christus,
Gottes eingeborenen Sohn,
aus dem Vater geboren vor aller Zeit:
Gott von Gott, Licht vom Licht,
wahrer Gott vom wahren Gott,
gezeugt, nicht geschaffen,
eines Wesens mit dem Vater;
durch ihn ist alles geschaffen.

Für uns Menschen und zu unserem Heil
ist er vom Himmel gekommen,
hat Fleisch angenommen
durch den Heiligen Geist
von der Jungfrau Maria
und ist Mensch geworden.

Er wurde für uns gekreuzigt
unter Pontius Pilatus,
hat gelitten und ist begraben worden,
ist am dritten Tage auferstanden
nach der Schrift
und aufgefahren in den Himmel.

Er sitzt zur Rechten des Vaters
und wird wiederkommen in Herrlichkeit,
zu richten die Lebenden und die Toten;
seiner Herrschaft wird kein Ende sein.

Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht,
der mit dem Vater und dem Sohn
angebetet und verherrlicht wird,
der gesprochen hat durch die Propheten;
und die eine, heilige, katholische
und apostolische Kirche.

Wir bekennen die eine Taufe
zur Vergebung der Sünden.
Wir erwarten die Auferstehung der Toten
und das Leben der kommenden Welt.

Amen.

Die dümmste aller Religionen?

Christen glauben nicht nur trotz Hitler, Hunger, Haarausfall an die Allgegenwart eines allmächtigen, allgütigen Gottes.

Ihr Gott leidet zudem noch an einer seltsamen multiplen Persönlichkeitsstörung (Dreifaltigkeit), was sich u.a. darin ausdrückt, dass er nach einem ärgerlichen Streit mit seinen Geschöpfen (Sündenfall) einen Teil seiner selbst (Gottsohn) von einer antiken Besatzungsmacht (den Römern) hinrichten lässt, um mit sich selbst und seiner Schöpfung wieder im Reinen zu sein (Erlösung).

Im Andenken an diese hochgradig psychopathologische Erlösungstat feiern Christen Woche für Woche ein merkwürdiges Ritual, währenddessen profane Teig-Oblaten in den sich anscheinend milliardenfach replizierenden Leib des hingerichteten Erlösers verwandelt werden, welcher von den Gläubigen sogleich verspeist wird.

Der Zweck dieses rituell-kannibalischen Aktes ist ebenso obskur wie der Vorgang selbst: Angeblich soll er die christlichen Jesu-Leib-Vertilger vor Todsünden und dem Einfluss Luzifers bewahren und verhindern, dass die Gläubigen nach ihrem Tod in dem ewigen Flammenmeer einer imaginären Hölle darben müssen.

Kurzum: Das Ganze ist so grotesk, dass man ohne Verwendung antiaufklärerischer Vernebelungstaktiken den Eindruck der Lächerlichkeit kaum vermeiden kann.

… Ich meine, die in vielerlei Hinsicht intellektuell gefährdete Gattung Homo sapiens hat sicherlich einiges an Unsinn fabriziert, die christliche Erlösungssaga aber setzt dem schier unerschöpflichen Arsenal hominiden Schwachsinns zweifellos die Krone auf. ..."

Difficile est satiram non scribere, sagt dazu der Lateiner…

Der Autor M. S. Salomon ("Stollbergs Inferno") zur Begründung, warum er das Christentum für die dümmste aller Religionen hält:

http://www.schmidt-salomon.de/stollberg0.htm

http://www.miz-online.de/node/152

Es wird behauptet, dass Leib und Blut Christi wahrhaft gegenwärtig seien, es handele sich also nicht um ein Symbol, sondern um die Realpräsenz zumindest eines Drittels jener multipel gestörten Persönlichkeit.
Die Wandlung (Konsekration) von Brot und Wein geschieht nach katholischer Auffassung im Sinne der Transsubstantiation. Das bedeutet, dass Brot und Wein nach den Zaubersprüchen des Priesters zwar unverändert aussähen, tatsächlich aber Jesus seien, bis zum letzten Krümel der Hostie.
Nach protestantischem Verständnis wandelten sich diese Substanzen nicht, sondern es finde eine Konsubstantiation statt. Das bedeute, dass Brot Brot und Wein Wein bleibe. In, unter und mit – in, sub et cum pane et vino – diesen unveränderten Gegenständen sei der ganze Christus wahrhaft vorhanden.
Dieser Unterschied ist in seiner Verschrobenheit schwer begreiflich und, so sollte man meinen, völlig unerheblich. – Wiederum: Weit gefehlt! Die Differenz der Wahnvorstellungen Transsubstantiation und Konsubstantiation wird von den Kirchen als so wesentlich fantasiert, dass ihnen ein gemeinsames Abendmahl unmöglich ist.

Ich bin mir sicher, dass dieser Hokuspokus von weit über 90 % der Kirchgänger beider Konfessionen nicht nachvollzogen wird – und auch wohl nicht nachvollzogen werden soll: Die oben nur angedeutete Geheimsprache der Theologen lässt diesen Verdacht aufkommen. Jedoch: Geschwafel bleibt Geschwafel – auch, wenn auf Latein geschwafelt wird. Wer noch ein Beispiel von grotesker Schwafelei verträgt, sei auf einen weiteren Exkurs verwiesen. http://www.lengerke.de/krumm/stichworte ... union.html

http://www.lengerke.de/krumm/stichworte/abendmahl.html

Da gibt es sicher auch Juden und Christen, welche ihren Gott nur als den allgütigen und „friedliebenden barmherzigen Vater“ kennen und wahnhaft die andere Seite der Medaille, die extremistischen Botschaften und Untaten ihrer Heiligen Schrift, die von vergleichsweise niederer Gesinnung und Fremdenfeindlichkeit bis hin zu abscheulichen Eroberungskriegen und Völkermord reichen, verdrängen.

Die werden jetzt natürlich empört sein, wenn ihre Religion als dumm dargestellt wird. Die sind ja schon empört, wenn innerhalb des Christentums die Aussagen der verschiedenen Denominationen (zum Beispiel katholische Kirche und eine evangelikale Kirche) miteinander verglichen oder gleichgestellt werden.

Die dürfen sich jetzt beruhigen denn:

Es gibt natürlich auch berechtigte Gründe, den Islam als dümmste Religion zu bezeichnen

Unter anderen tut dies auch der Schriftsteller und Agnostiker Michel Houellebecq. Er darf, gerichtlich bestätigt, den Islam als "dümmste Religion" bezeichnen.

Ein Pariser Gericht hatte den französischen Schriftsteller Michel Houellebecq vom Vorwurf der rassistischen Beleidigung und Beihilfe zur Anstiftung zum Rassenhass freigesprochen.

Vier muslimische Verbände hatten Houellebecq verklagt. Der Autor hatte in einem Interview gesagt:

„Die dümmste Religion ist doch der Islam.“

Die Staatsanwaltschaft schloss sich in der mündlichen Verhandlung der Auffassung Houellebecqs an, die Äußerungen richteten sich gegen den Islam und nicht gegen die Muslime.

Intellektuelle und Künstler sahen die Meinungsfreiheit gefährdet. In einer Petition für Houellebecq hieß es:

„Eine Meinung über die Religion zu haben, eine der anderen vorzuziehen oder alle abzulehnen fällt unter das Recht auf freie Meinungsäußerung.“

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/g ... 81649.html

Dem Richter hatte Michel Houellebecq erklärt, er hasse oder verachte weder die Muslime noch die Araber, sondern nur ihre "dumme Religion". Es würden zwar alle monotheistischen Religionen eher Hass als Liebe predigen und die Bibel sei "voller Passagen, die so langweilig sind, dass man kotzen könnte", aber wenigstens sei in einigen biblischen Texten Poesie zu finden, im Gegensatz zum Koran.

Der Schweizer Journalist, Medienunternehmer und Publizist Frank A. Meyer, sagt über den Islam:

„Der Islam macht dumm“.

Er führte in einem Interview über den Islam aus:

„Er ist auch eine besonders harte Religion. Und eine unzeitgemäße. Es fehlt ihm die Reformation, es fehlt ihm die Aufklärung, es fehlt ihm die Anpassung an die Moderne. Darum finden wir nirgendwo auf der Welt einen echten Rechtsstaat, eine echte Demokratie mit islamischem Hintergrund.

Wir finden auch keine Wissensgesellschaft mit islamischem Hintergrund, keine bedeutenden Universitäten, keine bedeutenden akademischen Leistungen, keine bedeutenden industriellen Leistungen, keine bedeutenden wirtschaftlichen Leistungen – abgesehen vom Handel mit fossilen Rohstoffen und der Investition von Öl-Gewinnen in westliche Unternehmen.“

„Die Befreiung des Menschen war historisch immer auch eine Befreiung von der Religion. Unsere Freiheit wurde der Kirche abgerungen. Der Vatikan hat sich heute mit Demokratie und Rechtsstaat arrangiert.
Dem Islam fehlt diese Befreiung. Koran und Scharia lassen keinen Raum für den selbstverantwortlichen Bürger, für gesellschaftliche Kreativität, für ein Engagement außerhalb der Glaubenswelt.“

„Die Religion erstickt die Intelligenz der Gläubigen, ihren Wunsch nach Aufbruch in eine moderne Welt. Und sie erstickt den Lernwillen von Jugendlichen, wie wir an Schulen überall in Europa sehen. Kein Muslim ist dümmer als ein Christ oder ein Jude. Aber der Islam bedeutet eine religiöse Behinderung. Wenn ich ihn kritisiere, kritisiere ich ihn aus Solidarität mit diesen Menschen.“

https://www.pi-news.net/2009/11/frank-a ... acht-dumm/

Papst Alexander VI. sagte:

"Jede Religion ist gut, die beste aber – die dümmste."

Er sprach es aus, was alle Päpste vor und nach ihm dachten. "Rom kann nur herrschen, wenn die Welt dumm ist", stand als unumstösslicher Grundsatz in ihrer Seele geschrieben, und deshalb schickten sie ihre Apostel aus, welche die Menschheit systematisch verdummen mußten...

Otto von Corvin-Wiersbitzki (1812 - 1886), deutscher Schriftsteller und Journalist.

https://www.aphorismen.de/zitat/99807

Erklärung der Weltreligionen:

https://www.youtube.com/watch?v=J42JdFF1Ql8

Übrigens, ich kann mich erinnern: Richtig heißt es statt „Der Herr segne Dich“: „Der Leib Christi“ und der, welcher den Leib Christi runtergeschluckt hat sagt: „Amen“

Unsere größte Kostbarkeit darf nicht in falsche Hände kommen, in die Hände und den Mund von Menschen, die den Wert dieser Speise nicht zu schätzen wissen.

http://kirchensite.de/fragen-glauben/im ... isti-amen/

Atheisius hat geschrieben: Samstag 18. März 2017, 15:15
Die werden jetzt natürlich empört sein, wenn ihre Religion als dumm dargestellt wird.

1. Korinther 1

Für uns Menschen und zu unserem Heil
ist er vom Himmel gekommen,
hat Fleisch angenommen
durch den Heiligen Geist
von der Jungfrau Maria
und ist Mensch geworden.

Er wurde für uns gekreuzigt
unter Pontius Pilatus,
hat gelitten und ist begraben worden,
ist am dritten Tage auferstanden
nach der Schrift
und aufgefahren in den Himmel.

Was ist das für ein armseliger Christengott, der sich durch eine Frau zur Welt bringen lassen muss?
Was ist das für ein armseliger Christengott, welcher erst zur Erde kommen muss um für seine Christen was zu tun?
Was ist das für ein armseliger Christengott, welcher sich durch Menschen foltern und kreuzigen lässt?

Mit dem Gott der Muslime, mit Allah wäre das nicht passiert. Gott ist groß – Allahu akbar

Roth hat geschrieben: Freitag 7. April 2017, 13:45 Mit dem Gott der Muslime, mit Allah wäre das nicht passiert. Gott ist groß – Allahu akbar

Nur das Allah einfach Gott bedeutet und auch der Gott der Juden und der Christen ist.

Sprachgeschichtlich ist allāh verwandt mit dem hebräischen ʾelôah, gebräuchlicher in der Pluralform ʾelōhîm (hebräisch אלהים). ʾelôah / ʾelōhîm bedeutete ursprünglich wahrscheinlich „Starker“, „Mächtiger“. ʾelōhîm wird in der Bibel gewöhnlich mit „Gott“ übersetzt, jedoch an gewissen Stellen auch für Engel und sogar für Menschen (2 Mos 4,16 EU) verwendet. https://de.wikipedia.org/wiki/Allah

Der Unterschied besteht nicht im Gott, sondern im Gottesbild.
Christen sehen Jesus als wahres Bild Gottes an.

Christel hat geschrieben: Freitag 7. April 2017, 19:56Der Unterschied besteht nicht im Gott, sondern im Gottesbild.

Da hast du ein wahres Wort gesprochen! Jeder hat sich sein eigenes Bild eines vermeintlichen Gottes erdacht. Und jetzt streitet ihr euch wie die kleinen Kinder, wessen Bild das bessere ist. Es ist höchst amüsant, diesen lässlichen Streit zu beobachten.

Man kann auch darüber streiten, ob Gott existiert oder nicht. Letztendlich gibt es weder einen unumstößlichen Beweis, dass Gott existiert, noch einen solchen Beweis, dass Gott nicht existiert.
Ob man sich vorstellen kann, dass Gott existiert, hängt wiederum entscheidend vom Gottesbild ab. Holuwir, Du bestreitest zwar die Existenz Gottes, trotzdem hast Du ein Gottesbild.

Völlig unbestreitbar existieren Gottesbilder.
Gottesbilder sind real existierend. Gottesbilder bestimmen unter anderen Dingen, das handeln von Menschen.
Daher ist die Diskussion über Gottesbilder sinnvoll.

Gottesbilder haben innerhalb der sogenannten mototheistischen Religionen eine große Spannbreite. Die Gottesbilder des Judentums, Christentum und des Islams unterscheiden sich. Aber auch innerhalb dieser Religionen gibt es eine große Spannbreite.

Im Islam reichen die Gottesbilder von einem radikalen Islamislamismus, über das von „normalen“ Muslimen bis hin zu einem eher spirituell ausgerichteten Islam, dem Sufismus und einem Islam, wie er von Eric-Emmanuel Schmitt in „Monsieur Ibrahim und die Blumen des Koran“ beschrieben wird. https://www.buchhandel.de/buch/Monsieur ... 3596161171

Im Christentum ist es ähnlich. Hier sind nicht nur die unterschiedlichen Konfessionen zu unterscheiden, sondern auch innerhalb der Konfessionen gibt es eine große Spannbreite der Gottesbilder. Gerade durch diese große Spannbreite innerhalb der Konfessionen, können die Gottesbilder von einem evangelischen und einem katholischen Christen ähnlicher sein, als die von zwei Katholiken oder zwei evangelischen Christen.

Christel hat geschrieben:Man kann auch darüber streiten, ob Gott existiert oder nicht.

Das ist der absolute Kernpunkt! Wenn Gott nicht existiert, ist jeder religiöse Streit, was der nun richtige oder bessere Glauben ist, hinfällig. Niemand bräuchte sich mehr für Gott so ins Zeug zu legen, wie wie es hier aus zwei verschiedenen Richtungen beobachten können. Niemand könnte mehr auf den anderen herabsehen, weil er sich selbst von Gott auserwählt fühlt.

Christel hat geschrieben:Letztendlich gibt es weder einen unumstößlichen Beweis, dass Gott existiert, ...

Das ist wieder ein Satz! Es gibt nicht nur keinen unumstößlichen Beweis, es gibt keinen Beweis, es gibt auch keinen Beleg, ja es gibt noch nicht einmal einen Hinweis, nicht einmal das geringste Indiz für die Existenz eines Gottes. Nichts, absolut nichts, außer der bloßen Behauptung.

Christel hat geschrieben:... noch einen solchen Beweis, dass Gott nicht existiert.

Da hab ich dir nun schon gefühlte zehnmal erklärt, dass es völliger Unsinn ist, so etwas zu sagen, aber du wiederholst es unverdrossen immer wieder. Also noch einmal: Es ist generell unmöglich, zu beweisen, dass es etwas nicht gibt, dessen Existenz ohne Ortsangabe behauptet wird. Das ist immer und überall so, egal um was es sich dabei handelt. Mit dieser Taktik kann man jeden x-beliebigen Unsinn behaupten und ihn damit begründen, dass man nicht das Gegenteil beweisen könne.

Christel hat geschrieben:Holuwir, Du bestreitest zwar die Existenz Gottes, trotzdem hast Du ein Gottesbild.

So ein Quatsch! Wie kann ich ein Bild von etwas haben, das es nach meiner Überzeugung gar nicht geben kann. Ich hatte früher als "Zeuge Jehovas" eines, bis ich gemerkt habe, dass es nicht schlüssig, mithin unhaltbar war. Bei deinem geht es mir ebenso und Einstein beschreibt einen unpersönlichen Gott, benutzt diesen Begriff also nur als Metapher für die absolute physikalische Ordnung von Energie und den daraus entstandenen Elermentarteilchen.

Christel hat geschrieben:Völlig unbestreitbar existieren Gottesbilder.
Gottesbilder sind real existierend.

Ja. Ganz im Gegensatz zu Gott selber.

Hallo Holuwir,
ich halte fest, wir stimmen darin überein, dass Gottesbilder real existieren.

Auch in diesem Punkt stimme ich Dir:

Holuwir hat geschrieben: Samstag 8. April 2017, 13:52

Christel hat geschrieben:Man kann auch darüber streiten, ob Gott existiert oder nicht.

Das ist der absolute Kernpunkt! Wenn Gott nicht existiert, ist jeder religiöse Streit, was der nun richtige oder bessere Glauben ist, hinfällig. Niemand bräuchte sich mehr für Gott so ins Zeug zu legen, wie wie es hier aus zwei verschiedenen Richtungen beobachten können. Niemand könnte mehr auf den anderen herabsehen, weil er sich selbst von Gott auserwählt fühlt.

Aber:
Der Traum von der Abschaffung der Religion wird
a) nicht in Erfüllung gehen und
b) das Problem würde damit nicht gelöst werden.

Es ist auch nicht so, dass Gläubige permanent aufeinander herabschauen. Manche tun’s, andere nicht.
Auch Nichtgläubige / Atheisten schauen auf andere herab. Auch hier gilt, manche tun’s, andere nicht.

Folglich ist Gott höchstens ein Anlass unter vielen, aber nicht die Ursache. Anlässe dafür lassen sich unendlich viele finden und sei es nur der Unterschied zwischen blauen und rosa Schleifchen.
Ich sehe keinen Unterschied zwischen einem Menschen, der sich von Gott erwählt fühlt und deswegen auf andere Menschen herabsieht und einen Menschen, der glaubt mit dem Atheismus eine überlegene wissenschaftliche Weltanschauung gewählt zu haben und daher auf alle gläubigen Menschen herabsieht. Oder willst Du behaupten, wenn jemand andere Menschen als dumm, krank, in einem Wahn gefangen ansieht und dies stolz verkündet, dass der sich nicht überlegen fühlt?

Dein Gottesbild hattest Du mir als „Geistperson“ beschrieben. Ich hatte Dir gesagt, dass ich dieses Gottesbild nicht teile.

Für Einstein war Gott ebenso wenig nur eine Methapher, wie für andere Deisten oder für Spinoza, auf den sich Einstein ausdrücklich berief.

Vergleiche:

Als Deismus [de'ɪsmʊs] (Gottgläubigkeit, nach lat. deus, „Gott“, oft aber auch mit gr. δεῖ, dei, „es ist notwendig“ in Verbindung gebracht) bezeichnet man den Glauben an einen Gott aus Verstandesgründen im Gegensatz zum Gottesverständnis der Offenbarungsreligionen mit heiligen Schriften. https://de.wikipedia.org/wiki/Deismus

Baruch de Spinoza
https://de.wikipedia.org/wiki/Baruch_de_Spinoza

Das Leben ist schon etwas komplizierter.
Die einfache Lösung, Atheismus und dann ist alles gut, funktioniert nicht!

Roth hat geschrieben: Freitag 7. April 2017, 13:45

Für uns Menschen und zu unserem Heil
ist er vom Himmel gekommen,
hat Fleisch angenommen
durch den Heiligen Geist
von der Jungfrau Maria
und ist Mensch geworden.

Er wurde für uns gekreuzigt
unter Pontius Pilatus,
hat gelitten und ist begraben worden,
ist am dritten Tage auferstanden
nach der Schrift
und aufgefahren in den Himmel.

Was ist das für ein armseliger Christengott, der sich durch eine Frau zur Welt bringen lassen muss?
Was ist das für ein armseliger Christengott, welcher erst zur Erde kommen muss um für seine Christen was zu tun?
Was ist das für ein armseliger Christengott, welcher sich durch Menschen foltern und kreuzigen lässt?

Mit dem Gott der Muslime, mit Allah wäre das nicht passiert. Gott ist groß – Allahu akbar

Ja, er ist armselig "geworden", um unsere Armseligkeit in Seligkeit zu tauschen. Er ließ sich foltern, damit wir im Austausch seine Heilung erhalten.
Er gab seine Stellung im Himmel auf, die er bei Gott hatte und beugte sich herunter zu seinen Menschen, um uns begegnen zu können.Er zeigte uns, wie Gott ist.
Da Adam uns unter die Sünde verkauft hat, konnte nur ein Mensch uns zurück kaufen, aber ein normaler Mensch hätte nie ohne Sünde leben können. Also musste Gott Mensch werden. Er ist der einzige, der je das ganze Gesetz halten konnte und hat es dadurch erfüllt.
Und nur, weil er ohne Sünde war, konnte er die Sünde der Menschheit auf sich nehmen uns ans Kreuz nageln.
Durch seine Menschwerdung hat er Anrecht auf den irdischen Thron, denn er stammt aus der Linie Davids. Als Gottes Sohn hat er Anrecht auf den himmlischen Thron. So kann und wird er einst Himmel und Erde verbinden, wie er es am Kreuz schon getan hat.

Ja...den einen eine Torheit, den anderen ein Ärgernis....

Christel schrieb:

Völlig unbestreitbar existieren Gottesbilder. Gottesbilder sind real existierend. Gottesbilder bestimmen unter anderen Dingen, das handeln von Menschen. Daher ist die Diskussion über Gottesbilder sinnvoll.

Richtig
Dabei darf man allerdings nicht vergessen, dass Gläubige sich dieses Gottesbild in ihrem Gehirn machen. Gott existiert nur im Gehirn der Gläubigen.

http://www.eichsfeldforum.de/viewtopic. ... b023a99d8c

gelöscht...Doppelpost!

Sorry, aus Versehen auf Melden gedrückt. Beim Smartphone liegt alles so eng beieinander!

Das glaubst auch nur du! Du bist ihm noch nie "begegnet" oder? Hast noch nie sein geniales und überraschendes Handeln im eigenen Leben erlebt? Noch nie, dass er dich mit einem tröstenden oder aufbauenden Wort zu jemandem geschickt hat, der es grad just in diesem Moment dringend brauchte? Noch nie sein Reden, seine Stimme gehört? Noch nie seine Liebe gespürt? Noch nie gehört, wie er sagt, dass er dich unendlich liebt?

Na, dann musst du das ja glauben...