Eichsfeld Netzwerk - nicht nur für Eichsfelder
http://eicf.syndicat.com/
Ich sage dazu: Mir ist das vollkommen „Wurscht“. Es ist nicht notwendig hierzu Seiten ohne Ende im Forum zu verfassen: Alles Unsinn.
Das waren meine Fragen:Christel hat geschrieben:Seine Fragen suggerieren, dass ich so ähnlich glauben würde. Doch würde ich seine Fragen mit JA beantworten, so wie es Holuwir bereits für mich getan hatte, beginge ich eine Häresie. Auch beim NEIN, bliebe ist in seinem absurden Gottesbild gefangen, was er mir versucht überzustülpen.
Und auch:Holuwir hat geschrieben:Lebt der Gott, den du dir vorstellst?
Hat er ein Gedächtnis?
Kann er denken?
Hat er einen Willen?
Kann er Materie beeinflussen?
Das alles sind elementare Fragen zu dem von dir eingebrachten Thema "Alle erkennen Gott?", zu denen ich aus deinen, oft vieldeutigen, Beiträgen keine Antwort erkennen konnte. Es ist für mich höchst verblüffend, warum du dich so windest, hier deiner Überzeugung entsprechende Antworten zu geben. Ich habe nur die eine Erklärung, dass du befürchtest, dass deine Taktik, unter allen Umständen recht zu behalten mit deiner Gottesbehauptung, nach klaren Antworten zu diesen Fragen nicht mehr aufgeht. Aber darauf kann ich keine Rücksicht nehmen. Du hast selbst das Thema begonnen und ich bestehe auf einer ehrlichen Diskussion ohne Tricks und Hintergedanken.Holuwir hat geschrieben:Was ist unter Erschaffung z. B. der Erde zu verstehen?
Hat die Erschaffung der Erde etwas mit deren Entstehung zu tun?
Falls du das im ernst meinst, bitte ich dich, aufzuzeigen, worin meine Rabulistik bestehen soll. Sofern du mich allerdings nur beleidigen wolltest, hat sich das erübrigt.Ga-chen hat geschrieben:Pure Atheisten-Rabulistik
Damit hattest du das ganze Problem ja eigentlich wunderbar auf den Punkt gebracht. Wenn Christel meine Fragen beantwortete, bedeutete dies, dass sie sich für eines von beiden entscheiden müsste. Und genau das will sie unter allen Umständen vermeiden. Auf der einen Seite will sie natürlich an dem personalen Gott, an einem Gottesbild, das nach dem Modell einer Person gedacht ist, festhalten, auf der anderen Seite will sie einem modernen Gottesbild entsprechen, das den Begriff Gott nur noch als eine Metapher verwendet. Nur so ist verständlich, warum sie so aufgebracht auf meine Fragen reagiert und sie mit allerlei rhetorischen Mitteln zu unterdrücken versucht.Atheisius hat geschrieben: Samstag 6. Mai 2017, 20:20 Offiziell sind beide Kirchen heute bestrebt von einer personalen Vorstellung von Gott abzurücken. Kirchen und Theologen sprechen lieber von Gott abstrakt als dem „höchsten Sein“ oder dem schlechthin Guten und Wahren. Sie wollen eine Abkehr vom personalen Gottesbild. Sie behaupten, dem religiösen Empfinden heutiger Menschen, aber auch dem Interesse einer interreligiösen Verständigung entspräche die Hinwendung zu einer unpersonalen göttlichen „Macht“ oder auch zu „überirdischen Kräften“.
Damit stehen sie allerdings im Gegensatz zum fundamentalistischen Glauben ihrer Schäfchen. Deren Meinung ist, eine Verkündigung, die auf personale Metaphern für Gott verzichtet, könnte nicht mehr aussagen, wer Gott für sie ist. Eine unpersönliche Kraft ist stumm und kennt kein Erbarmen für sie.
Übrigens: Nach Schmidt-Salomon steht nur ein „Vorgestellter, persönlicher Gott“ in der Kritik der Atheisten. Mit einem „Unvorstellbarem Gott“ wie sie Einstein und andere vor Augen hatten, hat er keinerlei Probleme.
Hallo Ga-chen, das sehe ich inzwischen auch so.
Ja, ich habe das Thema begonnen und die ganze Zeit ehrlich, ohne Tricks und Hintergedanken geantwortet.Holuwir hat geschrieben: Samstag 27. Mai 2017, 20:02 Du hast selbst das Thema begonnen und ich bestehe auf einer ehrlichen Diskussion ohne Tricks und Hintergedanken.
Es ist verblüffend mit welcher Vehemenz Du mir eine Überzeugung überzustülpen versuchst, die ich nicht teile und daher ständig dementiere.Holuwir hat geschrieben: Samstag 27. Mai 2017, 20:02 Es ist für mich höchst verblüffend, warum du dich so windest, hier deiner Überzeugung entsprechende Antworten zu geben.
Das ist kein moderner Text. Die Diskussionen um die Trinität wurden um 325 geführt.Christel hat geschrieben: Samstag 6. Mai 2017, 21:29 Ich habe mal kurz reingehört, vor allem wegen des Gottesbildes. Dabei entdeckte ich bei Michael Schmidt-Salomon ein Geistwesen, so ähnlich wie bei Holuwir. Für einen Philosophen ist das sehr schwach. Hat Michael Schmidt-Salomon überhaupt Philosophie studiert? In Wikipedia steht, er studierte Pädagogik und promovierte auch in diesem Fach. Von einem Philosophiestudium steht dort nichts: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Schmidt-Salomon
Der andere Vortragende, der katholischen Fundamentaltheologen Armin Kreiner, argumentierte philosophisch. Der katholische Gottesbegriff wurde bereits in der Antike gebildet, er ist philosophisch und damit abstrakt. Das ist nichts Neues. - Allerdings lernt man das nicht unbedingt in der Sonntagspredigt oder im Religionsunterricht. Schade!
Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, das Wort „Person“ ist ähnlich dem, was man beim Erlernen einer Fremdsprache als „Falsche Freunde“ bezeichnet. https://de.wikipedia.org/wiki/Falscher_Freund
Wir denken bei „Person“ an eine „natürliche Person“ an einen Menschen wie Du und ich.
Drei Personen in dem einen Gott, meint aber nicht drei Götter, auch nicht drei Geistwesen, sondern kommt von „persona“ und meint somit, das in Gott zu Unterscheidende:Das Wort 'Persona' wurde auch als das 'Hindurchtönen' (personare = hindurchtönen, klingen lassen) der Stimme des Schauspielers durch seine Maske, die seine Rolle typisierte, verstanden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Persona
Christel schrieb:
Ja was ist denn das nun letztendlich für ein Wesen vor dem du ehrfürchtig auf die Knie fällst und es anbetest?Ich wiederhole:
Gott wird nicht als natürliche Person verstanden und schon gar nicht als innerweltliche Größe.
Na vielleicht kann man ja auch Gott als „Die Macht“ neu definieren.Offiziell sind beide Kirchen heute bestrebt von einer personalen Vorstellung von Gott abzurücken. Kirchen und Theologen sprechen lieber von Gott abstrakt als dem „höchsten Sein“ oder dem schlechthin Guten und Wahren. Sie wollen eine Abkehr vom personalen Gottesbild. Sie behaupten, dem religiösen Empfinden heutiger Menschen, aber auch dem Interesse einer interreligiösen Verständigung entspräche die Hinwendung zu einer unpersonalen göttlichen „Macht“ oder auch zu „überirdischen Kräften“.
Damit stehen sie allerdings im Gegensatz zum fundamentalistischen Glauben ihrer Schäfchen. Deren Meinung ist, eine Verkündigung, die auf personale Metaphern für Gott verzichtet, könnte nicht mehr aussagen, wer Gott für sie ist. Eine unpersönliche Kraft ist stumm und kennt kein Erbarmen für sie.
Übrigens: Nach Schmidt-Salomon steht nur ein „Vorgestellter, persönlicher Gott“ in der Kritik der Atheisten. Mit einem „Unvorstellbarem Gott“ wie sie Einstein und andere vor Augen hatten, hat er keinerlei Probleme.
„Die Macht ist es, die dem Jedi seine Stärke gibt. Es ist ein Energiefeld, das alle lebenden Dinge erzeugen. Es umgibt uns, es durchdringt uns. Es hält die Galaxis zusammen.“
Möge die Macht mit uns sein„Nicht einmal die Jedi wissen alles, was es über die Macht zu wissen gibt. Kein Sterblicher verfügt über ein solches Wissen. Wir sprechen vom "Willen der Macht" wie jemand, der nichts von Gravitation weiß und meint, es sei der Wille des Flusses, ins Meer zu fließen: Es ist eine Metapher, die unsere Ignoranz beschreibt. Die einfache Wahrheit lautet: Wir wissen nicht, was der Wille der Macht sein könnte. Wir können es nie wissen. Er erstreckt sich so weit jenseits unseres begrenzten Verstehens, dass wir nur vor seinem Mysterium kapitulieren können.“
Genau das meine ich! Wer das alles hier aufmerksam verfolgt hat, erkennt die Taktik. Übrigens genauso wie die Satire über den Christen. Das hat mir über die neuzeitlichen Atheisten so was von die Augen geöffnet und klar gemach, dass eine faire Diskussion nicht möglich ist...drum bin ich schon lange raus...Christel hat geschrieben: Sonntag 28. Mai 2017, 17:33Hallo Ga-chen, das sehe ich inzwischen auch so.
Ich hatte mir die Zeit genommen vom “» Donnerstag 25. Mai 2017, 09:29“ an in fünf Beiträgen Holuwir ausführlich zu antworten.
Atheisius Reaktion bestand darin alle vorgebrachten Argumente zu ignorieren zu behaupten:
Auch Holuwir ignoriert meine Beiträge!
Seine Antwort auf meine Sachbeiträge besteht darin, dass er mir Taktik unterstellt. Er diskreditiert meine Person, anstatt sachlich auf meine Argumente einzugehen.
So etwas nennt man wohl Rabulistik, oder?
)………..weil ich weiß, dass ich wertvoll bin und weiß, wer ich in Christus bin.
Möge die Macht auch weiterhin mit Dir seinKeine Nacht währt ewig...und es gibt Hoffnung, weil es Gott gibt
Wenn dem so ist, dann rückt die Kirche bereits seit 2000 Jahren davon ab. Die Trinität, auf die man sich 325 n.Chr. in Nizäa einigte, beschreibt kein menschenartiges Gottesbild. - Bestimmt haben sie damals ein Komplott geschmiedet, nur um zu zeigen, dass sich Holuwir und Herr Schmidt-Salomon mit ihrem Gottesbild, welches sie als das kirchliche Gottesbild ausgeben, heute irren.Atheisius hat geschrieben: Sonntag 28. Mai 2017, 19:11 Schmidt-Salomon schreibt richtig:
Offiziell sind beide Kirchen heute bestrebt von einer personalen Vorstellung von Gott abzurücken. Kirchen und Theologen sprechen lieber von Gott abstrakt als dem „höchsten Sein“ oder dem schlechthin Guten und Wahren. Sie wollen eine Abkehr vom personalen Gottesbild.
Mehr:Christel hat geschrieben: Donnerstag 25. Mai 2017, 19:08 Einstein hätte es eigentlich besser wissen müssen/können.
Schon das Judentum, Einsteins Ursprungsreligion, welches noch über einen Tempel verfügte, also vor mehr als 2000 Jahren, stellte Gott nicht dar. Im Tempel gab es für Gott nur einen leeren Raum.
Israels Gottesvorstellung besagte:
- Gott ist unsichtbar
- Gott ist nicht darstellbar, denn Gott entspricht nichts, was wir kennen
- Gott ist unverfügbar, noch nicht mal in einem Namen fassbar
- Gott ist der Schöpfer aller Dinge
Israels Gottesverständnis zeigt nicht, wie Gott beschaffen ist.