Alle erkennen Gott!?

[Holuwir]

Aber Holuwir, Du hast mich selbst aufgefordert, Dich zu korrigieren, falls Du Dich gegirrt hast:

Wenn du mir aber nicht antworten willst, dann werde ich einmal zusammenfassen, was ich nach deinen bisherigen Aussagen als deine Meinung zu erkennen glaube. Du kannst mich ja immer berichtigen, wenn ich mich geirrt haben sollte.

Nun habe ich Dich berichtigt und Du regst Dich tierisch drüber auf!

Ist doch einfach brutal, wie du alles auf den Kopf stellst. Du hast überhaupt nichts "berichtigt", sondern jede Aussage über die Eigenschaften deines Gottes verweigert und stattdessen mir diese Annahmen, von denen ich glaube, dass sie deine sind, unterstellt. Ich glaube nicht an die Existenz eines Gottes! Wie also könnte ich ghlauben, dass er einen Willen hat? Was ist das für eine absurde Diskussion, in der sich einer der Partner weigert, dem anderen seine Meinung in den grundsätzlichen Fragen mitzuteilen und dann noch beschimpft, wenn er gezielt danach fragt!

Obwohl alles, was Du hier (Holuwir » Mi 12 Apr, 2017 9:20) über mich schreibst, falsch ist.

Na wunderbar!
Dein Gott lebt also nicht,
er hat kein Gedächtnis,
er kann nicht denken,
er hat keinen Willen,
kann nicht Materie beeinflussen,
Es gibt keine Geistwesen, wie Engel, Dämonen usw.

Das wäre die Konsequenz, wenn alles falsch war, was ich über meine Annahmen deines Glaubens schrieb. Ist doch verrrückt, was du für eine Drama daraus machst, statt einfach meine schlichten Fragen mit Ja oder Nein zu beantworten. Diese Klarstellungen sind doch unumgänglich. Offensichtlich willst du sie aber mit aller Macht vermeiden. Warum wohl?

Ich habe Dir nicht geantwortet, damit hast Du nicht das Recht etwas über mich zu erfinden!
Und von wegen aufgrund meiner bisherigen Aussagen. Ich habe darüber nie was geschrieben!

Glaubst Du hast das Recht „Fakenews“ über mich zu verbreiten?
Bitte zeig mir das Gesetz, welches Dir das erlaubt!

Ich habe nichts über dich erfunden. Niemals! Ich habe keine „Fakenews“ über dich verbreitet! Du zitierst mich doch völlig richtig, wie im Kopf dieses Beitrages zu sehen ist. Was also soll dein ganzes Gezeter?

Wenn jemand wiederholt Unwahrheiten über eine andere Person verbreitet, dann kann man das eine Verleumdungskampagne nennen!

Wieso glaubst Du Unwahrheiten über meine Person verbreiten zu dürfen und dies in steter Regelmäßigkeit?
Wieso glaubst Du, dass ich mich nicht dagegen wehren darf?
Wieso glaubst Du, dass ich das nicht, obwohl es regelmäßig geschieht, eine Verleumdungskampagne nennen darf?

Nicht Du entscheidest, welche Aussagen über meine Ansichten / Person wahr sind, sondern ich!

Selbstverständlich. Das war nie anders und das habe ich nie anders gesehen und behandelt. Aber warum um alles in der Welt antwortest du dann nicht auf meine sachlichen Fragen, z. B. ob dein Gott einen Willen hat? Natürlich, weil du keine Antworten hast, die dich nicht gleichzeitig in die Bredouille bringen (Einstein sagt hier z. B., dass er sich einen Gott, der einen Willen hat, wie wir ihn bei uns Menschen wahrnehmen, nicht vorstellen kann. Wenn du also das Gegenteil sagst, wird klar, dass deine Gottesvorstellung konträr zu der Einsteins ist). Das kannst, ja darfst du nicht zulassen, deshalb bleibt dir nur der Angriff auf die Person.

Aber bitte, du sollst Gelegenheit haben, das "richtigzustellen". Welche Lügen habe ich über dich verbreitet? Komm mir jetzt aber nicht mit irgendwelchen Verweisen, wo du das angeblich klargestellt hättest. Es wird wohl nicht zu viel verlangt sein, bei diesen schwerwiegenden Vorwürfen, das hier klipp und klar zu darzulegen, mit den entsprechenden Quellenangaben.

Bitte liste die Lügen auf, die ich über dich verbreitet haben soll oder entschuldige dich für diese falsche Beschuldigung!

[Christel]

Holuwir, grundsätzlich:
Es gibt eine Sachebene. Auf dieser darfst Du Deine Weltanschauung zum Ausdruck bringen. Darfst für sie kämpfen… - Hier darfst Du völlig kreativ sein. Da niemand was dagegen!

Dann gibt es noch eine persönliche Ebene. Auf dieser Ebene sind jedem Schreiber, auch Dir, Grenzen gesetzt.
Die erste Grenze besteht in einer einfachen Anstandsregel, die besagt, dass man niemanden zu Nahe tritt. – Wenn man z.B. etwas von jemanden erzwingen willst, was er Dir nicht geben möchte, dann trittst Du ihm/ihr zu Nahe. Wenn man versucht eine Person lächerlich zu machen sowoeso. ...
Die zweite Grenze ist von strafrechtlicher Relevanz, auch wenn bisher selten Konsequenzen getragen werden mussten, dies sind Tatsachenbehauptungen über andere Personen.

Zu Deinem letzten Beitrag (Samstag 22. April 2017, 11:56):

Ist doch einfach brutal, wie du alles auf den Kopf stellst. Du hast überhaupt nichts "berichtigt", sondern jede Aussage über die Eigenschaften deines Gottes verweigert und stattdessen mir diese Annahmen, von denen ich glaube, dass sie deine sind, unterstellt.

Habe ich den Beitrag (von Holuwir » Mi 12 Apr, 2017 9:20) geschrieben oder Du?

Du wusstest, dass ich Gott nicht als „Geistwesen“ ansehe!
Du wusstest, dass ich Deine diesbezüglichen Vorstellungen nicht teile.
Ich sagte Dir das schon öfter, zuletzt sehr drastisch und unmissverständlich.

Trotz meines vehementen Vetos, hast Du mir dieses Gottesvorstellung (Geistwesen) unterstellt, zunächst in Fragen verpackt. Dann hast Du behauptet, dass ich dies tatsächlich glaube: Holuwir » Mi 12 Apr, 2017 9:20

Ich hätte in diesem Beitrag noch sehr viel mehr korrigieren müssen, denn nichts von dem, was Du mir dort unterstellst, entspricht den Tatsachen. Bei manchem kann ich von einem Irrtum ausgehen.
Dass ich nicht an ein Geistwesen glaube, so wir Du es dort abgebildet hast, wusstest Du. Daher werte ich das nicht nur als Irrtum, sondern als Lüge!

Ich sehe schon, dass Du alles verdrängst, was ich Dir schreibe. Das Du nichts gelten lässt. Kein Einspruch, kein Veto von mir lässt gelten. - Aber Du bist ein normaler Mann, intelligent, also durchaus fähig zur Einsicht!

Übrigens Holuwir, ich habe nichts gelöscht und ich nehme an, Du auch nicht.
Jeder, auch Du, hat daher die Möglichkeit nachzulesen, wo Du mir zu Nahe getreten bist. Immer stehen Deine Beiträge zuerst. Dann kommt meine Beschwerde. Danach erklärst Du mir, dass meine Beschwerde a) unberechtigt ist und ich Dir b) damit Unrecht tat.

Ich sehe das so, Du stellst mich „in Ecken“, in die ich mich selbst nicht sehe, in die ich auch nicht gehöre… und arbeitest Dich dann an mir ab!

Mein Tipp, lass es! Schreibe auf der Sachebene.

[Ga-chen]

Echt voll krass, wie der mit dir umspringt, Christel. Ich dachte doch, dass er es jetzt mal verstanden haben müsste, besonders, da er doch selber immer als intelligent rüberkommen möchte....

Aber ich bin auch irgendwie froh über das Geschehene, erkenne ich doch die Vorgehensweise von Gottesablehnern gegen Gläubigen. Atheisius versucht das grad in einem anderen Strang mit mir...

Ich frage mich wirklich, warum haben sie es nötig Gläubige herab zu setzen? Fühlen sie sich dann großartig? Als Besserwisser? Als intelligenter? Haben sie es nötig, sich über andere zu erheben? Brauchen sie es für ihr Selbstwertgefühl? Waren sie vorher selber mal gläubig und ärgern sich über sich selber, Jemandem auf den Leim gegangen zu sein? Müssen sie deshalb so spotten, weil sie sich selber verurteilen und sich selber spotten?

Ich verstehe es nicht! Für mich ist es nicht nachvollziehbar! Für mich zeugt das weder von Toleranz, die für sich selber so oft eingefordert wird noch von Souveränität und auch nicht von Selbstwertgefühl. Wer sich selber schätzt, kann den anderen stehen lassen und fühlt sich nicht bedroht!

[Christel]

Haben sie es nötig, sich über andere zu erheben? Brauchen sie es für ihr Selbstwertgefühl?

Offensichtlich ja! Wer sich so verhält, der braucht es!

Andererseits ist damit das Ziel verbunden, dem Gläubigen das Rückgrat zu brechen.
Menschen sind soziale Wesen, wollen dazu gehören, geachtet werden…, daher lassen sich viele tatsächlich auf diese Weise „verbiegen“. Denn sobald man sich zur „richtigen“ Weltanschauung bekennt, wird man geachtet… - Man wird sofort ganz anders behandelt.

Leider gibt es ein solches Verhalten auch unter Gläubigen. Aber wir wissen, dass es falsch ist!

Der sogenannte „neue“ Atheismus setzt es jedoch ganz bewusst und gezielt ein und dies durchaus erfolgreich. Allerdings beweist er damit, dass er mit Humanismus, Achtung und Toleranz… nichts zu tun hat.

[Ga-chen]

Das ist wohl wahr!

[Holuwir]

Du wusstest, dass ich Gott nicht als „Geistwesen“ ansehe!

Ja!

Trotz meines vehementen Vetos, hast Du mir dieses Gottesvorstellung (Geistwesen) unterstellt, zunächst in Fragen verpackt.

Nein! Ich habe es im Gegenteil strikt vermieden, zu dir über Gott als Geistwesen, ja noch nicht einmal als Wesen zu sprechen

Dann hast Du behauptet, dass ich dies tatsächlich glaube: Holuwir » Mi 12 Apr, 2017 9:20

Nein! Wo denn? Bitte lies nach und zeige mir die Stelle, wo ich Gott als Geistwesen bezeichnet hätte. Bitte zitiere diese Stelle! Ich fordere dich ausdrücklich dazu auf.

Ich hätte in diesem Beitrag noch sehr viel mehr korrigieren müssen, denn nichts von dem, was Du mir dort unterstellst, entspricht den Tatsachen.

Ja dann tue es doch bitte. Ich hatte dich ja darum gebeten. Nichts habe ich dir unterstellt, sondern dir mitgeteilt, welche Vorstellung ich von deinen Ansichten habe, damit wir endlich einmal eine belastbare Diskussionsgrundlage haben.

Daher werte ich das nicht nur als Irrtum, sondern als Lüge!

Ich habe mich weder geirrt noch gelogen, sondern dir mitgeteilt, welche Vorstellung ich von deinen Ansichten habe und dich gebeten, diese ggf. zu korrigieren. Warum tust du das nicht ganz sachlich und ohne Vorwürfe?

Ich sehe schon, dass Du alles verdrängst, was ich Dir schreibe. Das Du nichts gelten lässt. Kein Einspruch, kein Veto von mir lässt gelten.

Nein, ich verdränge gar nichts, aber ich widerspreche Argumenten, die ich für falsch halte. Damit musst du dich wohl oder übel abfinden, wenn du eine Diskussion beginnst und durch unzutreffende Behauptungen Widerspruch herausforderst.

Die erste Grenze besteht in einer einfachen Anstandsregel, die besagt, dass man niemanden zu Nahe tritt.
[...]
Die zweite Grenze ist von strafrechtlicher Relevanz, auch wenn bisher selten Konsequenzen getragen werden mussten, dies sind Tatsachenbehauptungen über andere Personen.

Schön! Nun hast du mich der wiederholten Lüge (Verleumdungskampagne) bezichtigt. Das habe ich entschieden zurückgewiesen, aber du bestehst unbeeindruckt darauf. In meinem letzten Beitrag habe ich dich aufgefordert, deine Anschuldigungen zu belegen oder dich dafür zu entschuldigen. Du hast weder das eine noch das andere getan. Das lasse ich dir aber nicht durchgehen.

Bitte liste die Lügen auf, die ich vor April über dich verbreitet haben soll oder entschuldige dich für diese falsche Beschuldigung!

26.4.17, 17:35: Überschrift geändert

[Holuwir]

Echt voll krass, wie der mit dir umspringt, Christel. Ich dachte doch, dass er es jetzt mal verstanden haben müsste, besonders, da er doch selber immer als intelligent rüberkommen möchte...

Schön dass du Christel beistehen möchtest. Aber vielleicht kannst du mir erklären, warum es einer Christin nicht möglich ist, die folgenden Fragen mit einem schlichten Ja oder Nein zu beantworten? Dies hatte ich an Christel geschrieben:

Bitte beantworte mir doch die folgenden Fragen, damit ich klarer sehe, worauf du eigentlich hinauswillst:

Lebt der Gott, den du dir vorstellst?
Hat er ein Gedächtnis?
Kann er denken?
Hat er einen Willen?
Kann er Materie beeinflussen?
Wenn ja, wie macht er das?

Da du es ablehnst, Gott als Geistwesen zu bezeichnen, frage ich diesbezüglich extra:
Gibt es Geistwesen?
Haben sie ein Gedächtnis?
Können sie denken?
Haben sie einen Willen?
Können sie Materie beeinflussen?
Können sie sich in Materie verwandeln und umgekehrt?
Sind sie räumlich begrenzt?
Können sie sich räumlich bewegen?

Ich denke mir, dass ein Christ alle diese Fragen, bis auf "Wie macht er das?" mit einem klaren Ja beantworten würde. Wie denkst du darüber? Aber wie kommst du daraufhin zu dieser Beurteilung?:

Ich frage mich wirklich, warum haben sie es nötig Gläubige herab zu setzen? Fühlen sie sich dann großartig? Als Besserwisser? Als intelligenter? Haben sie es nötig, sich über andere zu erheben? Brauchen sie es für ihr Selbstwertgefühl?

Zu dieser Frage übrigens steht deine Antwort auch noch aus:

Welchen "Gott" sah Heisenberg auf dem Grunde des Bechers der Naturwissenschaft?

26.4.2017 17:37: Überschrift geändert

[Atheisius]

Hallo Holuwir,

dank Ga-chen’s „Fleißarbeit“ sind hier wieder uralte Beiträge ausgekramt worden. Ich sehe hier einen alten Streit zwischen Niels Dettenbach (dem Betreiber dieses Forums) und Christel.

Ich halte es für aussichtslos, dass deine Fragen an Christel je beantwortet werden. Die Frau ist stur und absolut uneinsichtig.

Niels Dettenbach stellte schon im Jahr 2010 fest, dass Christel dazu auch noch „frech und unverschämt“ auftritt.

Niels Dettenbach schrieb:

Ich empfinde es daher als frech und unverschämt, mir immer wieder neu persönlich ein derartiges Ansinnen zu unterstellen (insbesondere indem Du gerade das tust, was Du mir im selben Kontext vorwirfst). Dies ist nur eines der vielen Beispiele, wo Du mir Ansinnen oder Beweggründe unterstellst, die weder da noch ("hintenrum" - oder wie auch immer) gemeint sind. Mag sein, dass Du mit anderen Menschen andere Erfahrungen gemacht hast - wie auch immer, ich lasse das jedenfalls nicht auf mich projizieren...

Montag 19. April 2010, 20:19
http://www.eichsfeldforum.de/viewtopic. ... 607#p16682

[Christel]

Nein! Ich habe es im Gegenteil strikt vermieden, zu dir über Gott als Geistwesen, ja noch nicht einmal als Wesen zu sprechen

Das sah dann so aus:

Zu diesen habe ich unter dem Sammelbegriff "Geistwesen" weitere Fragen gestellt.

Du hast nicht nur einen Fragenkatalog erstellt, der das "Geistwesen" voraussetzt und direkt anspricht,
Du hast sogar meinen Namen eingesetzt mit Antworten. - Wohl gemerkt Antworten, die ich Dir nie gab.

Obwohl Du wusstest, dass ich Gott nicht als Geistwesen ansehe:

Du wusstest, dass ich Gott nicht als „Geistwesen“ ansehe!

Ja!

Anständig wär‘s, wenn Du solche Falschdarstellungen über meine Person, gar nicht erst veröffentlicht hättest. Nach meinem Veto, hättest Du Dich entschuldigen können. – Auch die Löschung solcher Beiträge ist möglich. Das kann rechtlich verlangt werden!
Stattdessen beschwerst Du Dich über meine Korrektur und mein Veto!

Wie soll ich das verstehen?
Du darfst also Dinge über mich einstellen, die nicht stimmen und ich muss das kritiklos hinnehmen?
Ist Dir der Unterschied zwischen einem privaten E-Mail Austausch und einer Veröffentlichung im Internet nicht bewusst? Wie kommst Du dazu Antworten zu veröffentlichen, die ich Dir nie gab?

[Holuwir]

Ich halte es für aussichtslos, dass deine Fragen an Christel je beantwortet werden. Die Frau ist stur und absolut uneinsichtig.

Dem hat sie nun nocheinmal ordentlich Nachdruck verliehen.

Ich kann trotzdem nicht glauben, dass sie selbst bei solch klaren Situationen absolut unbelehrbar bei ihrer Darstellung bleibt. Ich versuche es ein letztes Mal mit der Hoffnung auf die Einsicht, dass all die Beschuldigungen gegenstandslos sind:

Anständig wär‘s, wenn Du solche Falschdarstellungen über meine Person, gar nicht erst veröffentlicht hättest.

Bitte: Welche Falschdarstellungen?

Du darfst also Dinge über mich einstellen, die nicht stimmen und ich muss das kritiklos hinnehmen?

Bitte sag doch endlich, was nicht stimmt. Ich fordere dich doch ständig ausdrücklich zur Kritik auf!

Warum schreibst du dann einfach meinen Namen über diese Aussagen, obwohl du genau weißt, dass sie niemals meiner Überzeugung entsprechen? Warum machst du dann bewusst Falschaussagen über mich?

Ich habe nur Aussagen gemacht, von denen ich genau zu wissen glaube, dass sie deiner Überzeugung entsprechen und du hast mir noch immer nicht gesagt, was daran falsch sein soll.

...hast Du mir dieses Gottesvorstellung (Geistwesen) unterstellt, zunächst in Fragen verpackt. Dann hast Du behauptet, dass ich dies tatsächlich glaube

Nein, habe ich nicht! Wo denn? Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass ich meine, du hieltest Gott für ein Geistwesen. Ganz im Gegenteil habe ich geschrieben:

Da du es ablehnst, Gott als Geistwesen zu bezeichnen, frage ich diesbezüglich [also bezgl. Geistwesen] extra:

Ich habe also zuerst darüber geschrieben, welche Eigenschaften du deinem Gott zuordnest und ihn dabei nicht als Geistwesen bezeichnet, danach in einem zweiten Absatz über Eigenschaften von Geistwesen wie Engel, Dämonen und in den Himmel aufgefahrene Menschen. Was daran beanstandest du? Gibt es aus deiner Sicht gar keine Geistwesen? Oder ist der Begriff Geistwesen auch für die von Gläubigen vermuteten Engel und Dämonen nicht statthaft? Meinetwegen. Aber musst du dann so ein Drama draus machen?:

Die zweite Grenze ist von strafrechtlicher Relevanz, auch wenn bisher selten Konsequenzen getragen werden mussten, dies sind Tatsachenbehauptungen über andere Personen.

Holuwir, es ist allein Deine Idee, dass Gott ein Geistwesen ist!
Ich halte Dein Gottesbild für kindisch, dumm und lächerlich!
[..]
Frech stülpst Du mir trotzdem Dein lächerliches Gottesbild über

Weißst du, Christel, mir ist es ganz gleich, wie du Gott, Engel, Dämonen, Teufel oder den "in den Himmel aufgefahrenen" Christus bezeichnest. Ich kann gar kein Gottesbild, keine Gottesvorstellung haben, da ich überzeugt bin, dass es so etwas gar nicht geben kann. Nur wenn ich mich mit jemandem unterhalte, der anders denkt, brauche ich Begriffe, um damit Gedanken mit demjenigen auszutauschen. Aber diesen Gedankenaustausch machst du mit an den Haaren herbeigezogenen Angriffen auf die Person unmöglich. Aber schuld ist natürlich immer der andere.

"Aber allein meine Idee"? Dann lies mal das:

Gott, die Quelle und der Strom des Seins, unser Vater wir, Seine Ebenbilder

Die ersten, gewichtigen Worte, die Gott uns Menschen mit den Zehn Geboten gab, lauten: »Ich Bin der Herr, dein Gott.« Diese Aussage ist für uns Urchristen von fundamentaler Bedeutung, denn Gott ist der Ursprung und das Leben aller Wesen, aller Dinge, allen Seins.

Gott ist die eine Quelle, aus der Sein Licht, Seine Kraft, das Leben strömt. Gott ist ebenfalls die ewig strömende, höchste Energie, die auch geistiger Lichtäther oder Heiliger Geist genannt wird. Der Geist Gottes ist die schaffende, gleich schöpfende, ebenso die alles beatmende, belebende, speisende und erhaltende Kraft. Sie läßt die Seinsformen werden und führt sie zur Evolution. Sie läßt die unzähligen Formen der geistigen Mineral-, Pflanzen- und Tierreiche wachsen und reifen, läßt sie die verschiedenen Bewußtseinsstände und Bewußtseinsgrade durchlaufen - über die Naturwesen bis hin zu den ausgereiften Geistwesen, den Kindern Gottes, auf Erden »Engel« genannt.

Gott gab sich selbst auch die Form: Er ist das höchste Geistwesen, der Vater aller geistigen Wesen, die Seine vollkommenen Ebenbilder sind.

Aus "Die zehn Gebote Gottes: das Leben der Urchristen", S. 71, Verlag DAS WORT GmbH

Falls das nicht relevant für dich ist, dann lies bitte das:

Die Erkenntnisse über Gott lassen sich so zusammenfassen: "Gott ist das absolut vollkommene Wesen; er ist der Ursprung und Schöpfer aller Dinge. Er ist das Ziel der Schöpfung und ihr Vollender. Er allein ist der Gute schlechthin. Gott in seiner ewigen Existenz ruht in sich; Gott verdankt sich niemand anderem. Er ist reiner Geist, erhaben über seine Schöpfung (transzendent), von ihr verschieden und doch durch sein erhaltendes Wirken und seine Vorsehung in ihr zuinnerst gegenwärtig (immanent).

www.kathpedia.com/index.php?title=Gott

Ein Geist ist ein von Materie unabhängiges und darum unsterbliches, mit Verstand und Willen begabtes Wesen (Person).

Im höchsten Grade und in unendlich vollkommener, alle Beschränktheit und Endlichkeit ausschließender Weise, kommt Geistigkeit Gott zu. Er ist ungeschaffener und reiner Geist (Unsichtbarer Geist ohne Anfang und ohne Ende).

Die Engel (Gute Geister; Teufel: schlechte Geister) sind geschaffene reine Geister und in sich vollkommene, von körperlicher Materie ganz unabhängige, aber ihrem Wesen und ihrem Tun nach endliche, beschränkte Substanzen (Unsichtbarer Geist mit Anfang, jedoch ohne Ende).

Der Mensch gehört durch den Leib der sichtbaren Welt des Kosmos, aber auch durch seine geistige Seele der unsichtbaren geschaffenen Welt an. Die menschliche Seele ist ein geistiges Wesen, das, weil wesentlich Form des menschlichen Leibes, seiner Natur nach auf die substantielle Verbindung mit dem Leibe hingeordnet und für sie bestimmt ist, jedoch in ihrer intellektuellen Tätigkeit innerlich unabhängig vom Leibe und fähig ist, auch ohne Leib zu existieren. Ihrem Wesen, ihren Kräften und ihrer Tätigkeit nach ist auch die menschliche Seele nur ein endlicher, beschränkter Geist (Die menschliche Seele hat einen Anfang, jedoch kein Ende).

www.kathpedia.com/index.php?title=Geist

26.4.2017 17:38: Überschrift geändert

[Atheisius]

Offensichtlich hat Christel Vorstellungen von ihrem Gott, welche von den Vorstellungen in der „Kathpedia“ abweichen und ist aber nicht in der Lage dies hier darzustellen.

Ich brauch mir ja nun „Gott sei Dank“ keine Gedanken darüber zu machen wie dieser Gott aussehen könnte da ich an die Existenz eines Gottes nicht glaube.

Ja wie sollen sich denn nun Gottgläubige ihren Gott vorstellen? Entweder nur als Geistwesen ohne Körper (was Christel ablehnt) oder als Körper, dem ein Geist innewohnt. Alles andere wäre dann nicht christlich sondern pantheistisch (wie bei Spinoza und Goethe).

Christel ist bibelgläubig. Und in der Bibel steht nun einmal:

Dann sprach Gott: „Lasst Uns Menschen machen nach Unserem Bild, Uns ähnlich…“ (1. Mose 1,26a)

Bibelgläubige glauben also zu erkennen, wer ihr Schöpfer ist! In der Bibel heißt es, dass sie nach Seinem Bilde erschaffen wurden.

Christel glaubt vermutlich, dass Gott tatsächlich auch eine Gestalt hat, dass jeder, der durch Seinen Sohn zu ihm im Glauben kommt, ihn einmal – wenn frei von Sünde, in einem verherrlichten Körper – von Angesicht zu Angesicht sehen wird. Bibelgläubige glauben dem geschriebenen Wort und zwar so, dass es buchstäblich gemeint ist. Wo sich diese Gestalten (mit einem Körper) aufhalten bleibt weiterhin unklar.

Alles klar?

Der Mensch wurde nach dem Bilde Gottes und Seines Sohnes erschaffen, er sollte Ihnen ähnlich sein. Während es nun in der Bibel heißt, Gott erschuf sie „in Seinem Bild“, so heißt es bei der Erschaffung der Tiere „nach ihrer Art“. Während die Tiere nach einem anderem „Bild“ gestaltet wurden, so wurden die Menschen nach dem göttlichen Bild gestaltet. Also wissen Gläubige im Umkehrschluss, wie Gott aussieht und existiert, also so wie sie selbst.

Es gibt angeblich in der Bibel keinen Geist, der unabhängig von einem Körper leben könnte. Sollte der Allmächtige Vater, Sein Sohn, die Engel, oder die Menschen, welche in den Himmel kommen nur Geist sein? Diese Vorstellung ist nach Ansicht der Bibelgläubigen nicht biblisch, sondern heidnisch.

[Holuwir]

Nachdem die Diskussion hier leider keinerlei Erkenntnisgewinn mehr zu versprechen scheint, habe ich einen eigenen Thread "Was die Welt Im Innersten zusammenhält" gestartet. Dort werde ich versuchen, nach und nach die Erkenntnisse wiederzugeben, die mich aus dem Glauben an die Existenz übernatürlicher Wesen herausgeführt und mir ein neues, wesentlich erweitertes Weltbild vermittelt haben, von dem ich fest überzeugt bin, dass es auf sicheren Fundamenten ruht, und nicht auf überkommenen, teilweise aufgehübschten Vorstellungen vergangener Jahrtausende.

[Christel]

Bitte sag doch endlich, was nicht stimmt. Ich fordere dich doch ständig ausdrücklich zur Kritik auf!

Nimm doch einfach meine Kritik zur Kenntnis, zum Beispiel hier:
von Christel » So 23 Apr, 2017 18:58
http://www.eichsfeldforum.de/viewtopic. ... 330#p16737

Übrigens, auch ein Kritikpunkt, den ich Dir bereits ziemlich zu Anfang der Diskussion zur Kenntnis gab, war mein Missfallen über Dein Gejammer, Du würdest keine Antwort bekommen.

Dieses Gejammer finde völlig unangebracht,
- da Dir geantwortet wurde!
- da kein Anspruch auf Antworten besteht.

Denn jeder Mitschreiber das Recht seine Privatsphäre zu schützen! Antworten dürfen nicht erpresst werden! Was jemand hier über sich selbst veröffentlicht beruht auf absolute Freiwilligkeit! - Das gilt für alle!

[Atheisius]

Christel schrieb:

Denn jeder Mitschreiber das Recht seine Privatsphäre zu schützen! Antworten dürfen nicht erpresst werden! Was jemand hier über sich selbst veröffentlicht beruht auf absolute Freiwilligkeit! - Das gilt für alle!

An deiner Stelle würde ich bei diesem Thema auch nicht antworten.

Denn wer sich heute zu seinem Gottesbild äußert, also welche Vorstellungen er von seinem geglaubten Gott hat, setzt sich unweigerlich dem Hohn und Spott seiner Zeitgenossen aus. Es ist also für den Gläubigen besser sich nicht zu äußern.

Es kann ja auch so sein:

Christel „will“ sich kein Gottesbild machen bzw. sie will sich hier öffentlich nicht dazu bekennen, weil sie, wie jeder der schon einmal in der Bibel gelesen hat, zwangsläufig sich auch ein Bild von diesem Gott gemacht hat.

Denn das zweite der 10 Gebote lautet:

2.Mose 20

4 Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder des, das oben im Himmel, noch des, das unten auf Erden, oder des, das im Wasser unter der Erde ist.

Christel schrieb:

Ich bezog dieses Verbot immer auch auf die Gottesbilder im Kopf!
Bilder sind tot, Konstrukte, doch Gott ist lebendig…

Dabei wird im Verlauf der 10 Gebote das Wort "HERR" dann aber sechsmal aufgeführt, - ein Wort, das beim Leser eindeutig das Bild vor Augen entstehen lässt, dass Gott ein Mann ist (bzw. eine männliche "Instanz").

Man bekommt so schon beim Lesen der 10 Gebote ein "Bildnis" vor Augen.

In der Bibel wird Gott dann weiter als König, Richter, HERR / Meister, Vater und Hirte dargestellt. Und das zu einer Zeit, wo es in Ägypten und Israel (Atalja) schon Königinnen und in China sogar eine Kaiserin gab.

"ER" wäre also nicht die erste Königin (weiblich) gewesen, hätte ER sich in der Bibel so offenbart.

Gottes Botschaft, so wird von Gläubigen behauptet, ist doch zeitlos und nicht an historische Gegebenheiten und soziologische / gesellschaftliche Strukturen gebunden.

ER wusste doch von sich, wer ER war, schon bevor die heutige Gesellschaft Frauen einen besseren sozialen Status einräumten, als es zum Zeitpunkt der Entstehung der 10 Gebote der Fall war.

Warum wird also das Bild von Gott dann ausschließlich männlich transportiert, obschon sich Gläubige kein Bildnis machen dürfen?

Es gäbe doch unzählige andere Bilder, mit denen Gott eben DOCH ein "Bild" von sich hätte vermitteln können, welches aber nicht den sehr starken Eindruck hinterlässt, Gott sei eine männliche Instanz - denn dieses "Bild" bekommt der Leser beim Lesen der Bibel unweigerlich.

In der heutigen Zeit ist es eventuell doch schon besser sich für die Öffentlichkeit ein pantheistisches Gottesbild zurecht zu biegen, denn Naturverbundenheit ist wieder in Mode gekommen. Deshalb klingt es weniger lächerlich wenn man die Auffassung äußert, dass Gott eins mit dem Kosmos und der Natur ist und somit auch im Inneren der Menschen zu finden ist. Also Gott als unpersönliche und geistige Kraft bezeichnen, die mit der Welt als Ganzes identisch ist.

[Holuwir]

Dieses Gejammer finde völlig unangebracht,
[...]
- da kein Anspruch auf Antworten besteht.

Denn jeder Mitschreiber das Recht seine Privatsphäre zu schützen! Antworten dürfen nicht erpresst werden! Was jemand hier über sich selbst veröffentlicht beruht auf absolute Freiwilligkeit!

Deine Argumentation ist unfassbar! Da startest du ein Thema, in dem du erklärst, dass jeder an der Schöpfung mit seinem Verstand Gott erkennen könne. Dabei gebrauchst du den Begriff Schöpfung auf eine unübliche und damit unbekannte Weise. Fragen nach deiner Definition von Schöpfung/Erschaffung weist du jedoch empört als Eingriff in deine Privatsphäre, die zu schützen du das unabdingbare Recht hättest, zurück. Den Hinweis, dass unter diesen Umständen eine Diskussion unmöglich ist, erklärst du zum Erpressungsversuch.

Mein Fazit: Religion ist viel schlimmer, als ich gedacht habe. Trotz besten Willens ist es schlicht unmöglich, mit Gläubigen sachlich zu diskutieren

Holuwir hat geschrieben: ↑
Dienstag 25. April 2017, 19:28
Bitte sag doch endlich, was nicht stimmt. Ich fordere dich doch ständig ausdrücklich zur Kritik auf!

Nimm doch einfach meine Kritik zur Kenntnis, zum Beispiel hier:
von Christel » So 23 Apr, 2017 18:58
http://www.eichsfeldforum.de/viewtopic. ... 330#p16737

In dem angegebenen Link behauptest du, ich hätte Falschdarstellungen über deine Person veröffentlicht, sagst aber mit keiner Silbe, was ich denn in meiner Aufstellung vom 10. April 2017 falsch dargestellt haben soll. Nirgends erklärst du es. Genierst du dich denn gar nicht, ständig diese Falschaussagen zu verbreiten? Wie es richtig ist, kann doch jeder nachlesen!

Es ist so, wie es Atheisius sagt:

Denn wer sich heute zu seinem Gottesbild äußert, also welche Vorstellungen er von seinem geglaubten Gott hat, setzt sich unweigerlich dem Hohn und Spott seiner Zeitgenossen aus. Es ist also für den Gläubigen besser sich nicht zu äußern.

Aber stattdessen die Tatsachen so unverfroren auf den Kopf stellen, das ist einfach krass!